【编者按】在当今社会，性别认同与平等权利已成为全球关注的焦点。近日，美国最高法院就跨性别运动员参与学校体育比赛的争议展开激烈辩论，引发了广泛的社会讨论。这不仅关乎体育竞技的公平性，更触及了人权与尊严的核心议题。回顾历史，1967年最高法院曾将同性恋者归类为“精神病态人格”并禁止其移民，这一判决至今仍被视为司法史上的污点。如今，面对跨性别群体的权益诉求，最高法院的裁决将如何平衡个体权利与公共利益？本文将带您深入探讨这一复杂而紧迫的社会议题，揭示背后的法律博弈与人权挑战。
最高法院大法官尼尔·戈萨奇表示，此前一项以“精神病态人格”为由禁止跨性别者移民美国的裁决，并非最高法院的“光辉时刻”。
周二，最高法院就各州禁止跨性别女孩和女性参加学校体育团队的法律进行了辩论。
代表一名跨性别女性的律师凯瑟琳·哈特尼特在口头辩论中引用了最高法院1967年对“布蒂利埃诉移民归化局案”的裁决。该裁决认定，根据1952年《移民与国籍法》，申请人可被归类为“患有精神病态人格者”而禁止入境，而国会明确意图将同性恋者纳入这一范畴。当前最高法院的大法官均未参与该案的裁决。
哈特尼特指出：“跨性别者曾因被笼统归为精神病态人格者而被全面禁止移民。这是最高法院在布蒂利埃案中的实际裁决。”
戈萨奇回应道：“那不是我们的光辉时刻。”
哈特尼特随即表示：“嗯，这不是您的错。”
法庭内响起笑声，戈萨奇说：“谢谢您的理解。”
在周二的案件中，大法官们正在评估跨性别个体提出的性别歧视主张，以及各州关于保障女性公平竞争需求的论点。下级法院已对爱达荷州和西弗吉尼亚州提起挑战的跨性别运动员作出有利裁决。
戈萨奇曾在2020年“博斯托克诉克莱顿县案”中代表多数意见撰写判决书，该案裁定雇主仅因员工是同性恋或跨性别者而解雇其的行为违反了1964年《民权法案》第七章。
戈萨奇在判决书中写道：“答案很明确。雇主因员工是同性恋或跨性别者而解雇其，实质上是针对该性别成员不会受到质疑的特质或行为作出决定。性别在这一决定中扮演了必要且无法掩盖的角色，这正是第七章所禁止的。”
大法官塞缪尔·阿利托、克拉伦斯·托马斯和布雷特·卡瓦诺对此判决持异议。目前最高法院以6比3的保守派多数席位主导，本案最终裁决方向尚不明确。
过去一年中，大法官们维持了各州禁止对跨性别青少年提供性别肯定医疗的禁令，并允许多项针对跨性别者的限制措施生效。
其中一案涉及25岁的林赛·赫科克斯，她因爱达荷州禁止跨性别运动员加入女子团队的规定提起诉讼，希望获得博伊西州立大学女子田径和越野队的试训机会。其律师以她已不再寻求加入女子团队为由，要求法院驳回此案。
另一案中，15岁的贝基·佩珀-杰克逊为争取在西弗吉尼亚州参与女子体育的权利提起诉讼。她自8岁起公开以女性身份生活，服用青春期阻滞剂，并已获得注明性别为女性的西弗吉尼亚州出生证明。
佩珀-杰克逊的律师主张《教育法修正案第九条》应保护跨性别者免受歧视，要求法院作出适用于其早期性别过渡情况的裁决。
爱达荷州和西弗吉尼亚州是共和党主导的二十多个州中首批禁止跨性别运动员加入女子团队的地区。在美国前总统特朗普签署旨在禁止跨性别女性参与女子体育的行政令后，全美大学体育协会和美国奥委会及残奥委会也相继颁布了类似禁令。
最高法院大法官布雷特·卡瓦诺在口头辩论中表示：“对于未能入选团队、未能站上领奖台或未能入选全联盟阵容的女孩而言，这确实是一种伤害。我认为我们不能忽视这一点。”
大法官凯坦吉·布朗·杰克逊在辩论中指出：“我认为各州应当设立例外情况，允许个人证明州政府行为的合宪性理由并不适用于其自身处境。”
最高法院尚未对此案作出最终裁决。
如果您有值得《新闻周刊》报道的线索，或对此案有任何疑问，请联系LiveNews@newsweek.com。
在这个两极分化的时代，中间立场常被斥为平庸。但《新闻周刊》的立场与众不同：我们秉持“勇敢的中间派”——这不是“两边讨好”，而是尖锐、充满挑战且迸发思想火花的立场。我们追随事实，而非派系。如果您希望这样的新闻事业蓬勃发展，我们需要您的支持。
成为《新闻周刊》会员，即是助力维护坚定而充满活力的中间立场。会员专享：无广告浏览、独家内容及与编辑对话。携手守护这份勇敢的中间立场，立即加入我们。
守护勇敢的中间立场，即刻行动。
