【编者按】在人际交往中，我们常常对“粗鲁行为”嗤之以鼻，认为它破坏和谐、加剧冲突。但最新研究却揭示了一个颠覆常识的现象：人们对于“以牙还牙”式的反击性粗鲁，竟然表现出惊人的宽容甚至支持。康奈尔大学的科学家通过五项实验发现，当粗鲁行为是对他人挑衅的回应时，旁观者不仅更易原谅，有时甚至将其视作维护正义的举动。这并非为无礼开脱，而是提醒我们：行为的道德评判，往往深植于具体情境之中。在职场、网络乃至赛场，反击有时被视为一种“必要的恶”——它或许不完美，却可能承载着维护规范、捍卫尊严的社会价值。理解这份“情境中的正义”，或许能让我们更理性地看待复杂人性中的灰色地带。
最新研究表明，人们对粗鲁行为的评判并非一成不变——当粗鲁是作为反击而非挑衅出现时，人们往往更宽容，甚至表示支持。
康奈尔大学主导的科学家发现，旁观者对反击性的粗鲁言论或行为更为宽容，在某些情况下，甚至认为它们与中性回应一样值得欣赏。
尽管研究人员强调，他们的发现并非为不良行为背书，但他们指出，这确实凸显了情境如何以现有研究所忽视的方式，塑造人们对不文明行为的判断。
多年来，对粗鲁行为的研究一直聚焦于它如何损害士气与生产力，以及如何引发报复循环。
这项新研究——基于五项涉及近850名参与者的实验——探讨了一个不同的问题：一旦粗鲁已成为互动的一部分，人们会如何评价后续行为。
结果表明，不文明行为被赋予了更低的标准。当它是对最初违反社会规范行为的回应，而非主动挑起事端时，引起的非议更少。
“相较于挑衅者的不文明行为，人们更偏爱反击性的不文明行为，认为它更正确、公正且合乎道德，”论文作者、康奈尔大学组织行为学教授梅里克·奥斯本在一份声明中表示。
“尽管不文明的程度相同，但我们从理论上认为，在反击中，它被视为有助于保护 群体规范，并向挑衅者表明他们做错了事。”
“保持文明具有更高的社会价值，但采取不文明行为也可能具有社会价值——前提是它是反击性的。”
在所有实验中，参与者始终能区分引发冲突的粗鲁行为和回应冲突的粗鲁行为。研究人员发现，与保持中立相比，对不文明行为进行反击常被视为“正当的”，有时甚至“令人钦佩”。
在一项实验中，Reddit用户被要求想象，在他们常逛的子版块中，有人要么发表粗鲁或侮辱性评论，要么用同样令人不快的回复来回应此类评论。
参与者认为进行反击的发帖者明显更值得拥有地位，更强烈地认同“我更钦佩他们”等陈述。他们给反击性不文明评论点赞的可能性也高出七倍以上，从而提升了发帖者在平台上的“ karma ”值。
另外两项研究探讨了体育场景，其中反击可能因有利于对方球队而适得其反。冰球迷认为，如果自己喜欢的球队队员殴打了曾实施暴力犯规的对方球员，相比毫无挑衅地挑起争斗，前者显得更“有德行”。
在一个类似的棒球场景中，球迷更支持己队投手用投球击中对方击球手（未造成严重伤害）——如果这是在己方明星击球手先前被击中之后发生的，而非无故发生。
在这两种情况下，旁观者都认为反击行为更“正当且令人钦佩”，尽管这些行为可能导致罚则，帮助对方球队获胜或给自己带来麻烦。
第四项实验测试了这种认可的限度。研究发现，只有当不文明行为针对最初的挑衅者时，才会得到认可。当一个人通过向无关的第三方“发泄”来回应粗鲁行为时，旁观者并不看好这种行为。
最后一项研究考察了一个商业团队成员之间的工作邮件往来。一名员工批评同事的报告“愚蠢”且充满“低级错误”。
参与者对清晰但文明的回应——“请不要这么说。这样不合适。”——评价最为积极。然而，对于更直白的回复，如“闭嘴，没人想听你说话”，其负面评价并不比中性回应更甚。
综上所述，这些发现表明，我们如何看待粗鲁行为取决于其前因，并证明粗鲁行为有时被视为最高尚之举——这表明，对某些人而言，两个错误反而能成就一个正确。
您有新闻周刊应报道的科学故事线索吗？对人类行为有疑问吗？请通过science@newsweek.com告诉我们。
Osborne, M. R., Abdurahman, S., Omrani, A., Trager, J. P., & Dehghani, M. (2026). Two wrongs is what makes it more right: How retaliatory incivility receives social leniency. Journal of Experimental Social Psychology, 125. https://doi.org/10.1016/j.jesp.2026.104913
