距离英国皇家银行委员会(banking royal commission)发布最终报告才刚刚过去五年多一点，那份报告是一份诅咒。但同样对银行造成损害的是2017年该委员会成立前的漫长筹备过程。几个月来，随着公众的愤怒通过政客发泄出来，压力不断上升，先是工党，然后是国家党，然后是自由党向绿党屈服。
有人会认为，这场媒体风暴可能是对澳大利亚其他大型企业的警告。事实上，这对银行来说似乎并不是一个警告。今年早些时候，联邦银行因少付7000多名员工的工资而被罚款，这种做法在委员会报告发布后仍在继续。去年，必和必拓承认其欠薪2.8万名工人。与此同时，澳航(Qantas)解雇了工资过低的员工，并开始出售已取消航班的机票;上周，ACCC表示，高级管理层知道这些“幽灵航班”。
然后是上周来自ACCC的另一个重大启示:它将Coles和Woolworths告上法庭，指控它们先是提高了价格，然后又略微下调了价格，并称这是折扣，尽管事实上这比原价要高。为了说明这一点，ACCC表示，两年来，Coles以5.50美元的价格出售Strepsils。然后，在一个月的时间里，它把价格提高到7美元。然后它将价格改为6美元，并以此作为折扣进行宣传。
自由市场应该纠正这一切，对吗?顾客或工人发现了这种虐待行为，就会去别的地方。但是当没有很多地方可去的时候你会怎么做呢?当你可以打赌周围的许多其他企业都在做同样的事情时?
有些人会说，好吧，这些特定的市场运行得不好。事实上，“市场”这个词可能是问题的一部分——它让我们相信，如今在任何地方都存在着公平和透明的东西。社会学家威廉?戴维斯(William Davies)借鉴了历史学家费尔南?布罗代尔(Fernand Braudel)的研究成果，最近指出，市场经济确实是透明的——但自19世纪以来就没有真正存在过。从那以后，我们有了资本主义，“一个不透明、垄断、权力和财富集中的世界”，其基础是保护已经富有的人。
在公开辩论中，我们经常错误地认为“市场”和“资本主义”是一回事，这是资本家在宣传上的胜利:如果我们能被说服相信市场能起作用，我们就会假设我们的经济体系也应该起作用。
这种区别很重要，因为大企业的许多论点都是基于这样一种观点:如果我们能让市场运转得更好一点——通过取消监管和减税——一切都会很好。这让人觉得，近年来生产率大幅放缓的问题似乎可以通过一些调整来解决。
但是，如果正如越来越多的经济学家所争论的那样，我们的生产率问题实际上是我们所知道的“资本主义”运作的逻辑结果，在这种资本主义中，垄断、双头垄断(如科尔斯和伍尔沃斯)和寡头垄断成为常态，那又会怎样呢?少数拥有巨大权力的公司不需要创新。
这其中既有趣又令人不安的是，我们短期财务痛苦的一个原因(大公司剥削我们，因为它们太大了)可能也是我们长期财务痛苦的一个原因(大公司无法提高生产力，因为它们太大了，所以它们不必提高生产力)。可以说，价格具有欺骗性的Strepsils与我国工资增长乏力之间存在直接联系。如果你接受这一点，那么我们就处在一个非常不同的政治世界，我们需要的是认真重塑我们的经济。
在澳大利亚，我们银行的可怕行为引发了愤怒和政治行动。在阅读唐?沃森(Don Watson)最近关于美国的文章时，我被他的观点打动了，他认为银行家是唐纳德?特朗普(Donald Trump)崛起的核心。不是因为他们帮助特朗普变得富有，而是因为他们在全球金融危机期间让如此多的美国人变得贫穷，也因为当时的民主党总统巴拉克·奥巴马(Barack Obama)对此几乎无所作为。
沃森写道:“如果奥巴马把美国工人作为他的响亮事业，并让银行家们至少看起来为他们的贪婪付出代价，就不会有特朗普。”民主党人也没有纠正他们的错误:“八年后，希拉里·克林顿有机会说，没有经济民主就没有民主，或者类似的东西。即使她说了，也不是别人听到的。”
读这篇文章时，我发现自己在两种不同的观点之间摇摆不定:澳大利亚与美国不同，还是仅仅落后于美国?阿尔巴尼亚政府是否采取了足够的行动(比如在工资方面)，让我们远离特朗普式的事态发展?还是在重复奥巴马的错误，未能意识到那些一直在占便宜的企业的员工和客户所感受到的愤怒之情?
工党意识到了目前所谓的市场存在的问题:6月，前座议员安德鲁?利(Andrew Leigh)写了一篇题为《垄断如何损害经济》的专栏。工党的“澳大利亚制造的未来”政策基于市场一直在失灵的观点。但伯纳德?基恩(Bernard Keane)和蒂姆?邓洛普(Tim Dunlop)等一些评论员认为，彼得?达顿的行为使他进一步脱离了旧的经济共识，尤其是他呼吁加大权力，分拆超市巨头。
然而，在大多数情况下，两大政党似乎不愿意做更多的事情，而不是零敲碎打地回应具体的暴行，比如科尔斯沃思的指控——比如，讲述一个清晰而尖锐的故事，说明工人、客户和公民是如何被一种长期以来在太多大公司中一致存在的方法所辜负。在某种程度上，这是可以理解的:无论是政治还是企业，双头垄断都是一个舒适的地方。但是，随着绿党和绿党在主要政党的崛起，这可能值得重新思考:旧的商业模式是否还有效已经不清楚了。
肖恩·凯利(Sean Kelly)是专栏作家，曾担任朱莉娅·吉拉德(Julia Gillard)和陆克文(Kevin Rudd)的顾问。他在一次活动中为他的季刊采访了唐·沃森。
