伦敦金融城的游说胜利不会来得更全面。去年，行业监管机构英国金融市场行为监管局（Financial Conduct Authority）提出了一项建议，即它应该能够更频繁地点名接受调查的公司。
FCA认为，在早期阶段加大开放力度，可以阻止不良行为，保护消费者。对信息披露进行“公共利益”测试将比现有的“特殊情况”规则更好。现行的“特殊情况”规则太过沉闷，以至于在英国钢铁公司（British Steel）的养老金领取者在2017年一起被广泛报道的丑闻中被肆无忌惮的财务顾问敲诈，这些财务顾问给了他们糟糕的建议，FCA却保持沉默。
但金融城的公司和律师们对FCA的提议的不满是响亮而持久的。他们把这些计划说成是对自然正义的侵犯。即使最终被证明是无辜的，仅仅披露一项调查就可能损害一家公司的声誉——他们指出，从历史上看，FCA受理的案件中有65%没有采取进一步行动。对这些提议的“点名羞辱”简写被保留了下来。游说者的王牌是人们熟悉的那张：FCA将损害伦敦金融城的竞争力和英国的增长。上一届保守党政府和今天的工党政府的部长们都采用了这条线。
因此，周二FCA对“执法调查透明度”的审查结果在意料之中：改革被取消。唯一幸存下来的要素是那些没有人可能会认为有异议的要素，比如结束FCA无法证实调查事实的荒谬行为，即使被调查的企业自己在向海外监管机构提交的公开文件中披露了这一消息。否则，这就是FCA的全面撤退。“鉴于缺乏共识，”该机构首席执行官尼克希尔·拉希（Nikhil Rathi）说，监管机构将坚持使用旧的“特殊情况”测试。
应该说，伦敦金融城的一些批评是合理的。FCA最初的提议对“公共利益”限制将如何适用含糊其词。虽然监管机构显然不打算冒银行挤兑的风险，但除此之外也没有什么可做的。的确，很少有其他司法管辖区尝试过类似的做法，这给人们对伦敦将反竞争规则强加于自身的抱怨敞开了大门。
然而，人们还是会回想起英国钢铁公司（British Steel）养老金计划等案例。即使是FCA提案的伦敦反对者也倾向于承认，监管机构认为它无法干预以防止小丑闻演变成大丑闻，这是无稽之谈。难道FCA真的会说，在类似的案件中，它将不得不再次采取同样的行动吗？似乎是这样。拉希证实，“我们目前的解释”是，像英国钢铁公司这样的例子仍然不符合“特殊情况”标准。原因是糟糕的理财建议不能算作“例外”。
这是本次磋商的一个令人沮丧的结果。为了保护伦敦金融城的竞争力，就连一个没有争议的、对消费者友好的小改进也被放弃了。难怪消费者和举报团体感到沮丧。他们唯一的象征性倾向是FCA的想法，即在不指名道姓的情况下，偶尔公布对正在调查的“问题”的看法。但这读起来像是用代码交谈的公式。这与利用更大的透明度“支持公众信心”和“安抚消费者”的初衷相去甚远。
人们可以承认，如果当时的政府反对，FCA是被迫出手的。是的，增长显然很重要：在它的另一个角落，FCA对上市公司上市规则的改革总体上是务实的。但保护消费者也很重要。透明度提案的一个打折扣的妥协版本本是可能的。相反，什么都没有留下。
