【编者按】 当"批判伊斯兰"被法院裁定为平等法保护下的合法信仰，这场看似言论自由的胜利，实则暗藏更深的社会裂痕。英国就业法庭首次为"伊斯兰批判性观点"赋予法律护甲，却意外掀开多元文化主义结痂的伤口——当国家机器开始界定"可言论的边界"，当族群身份取代公民个体成为权利博弈的筹码，我们是否正重蹈十七世纪宗教战争的覆辙？本文犀利指出，以"保护多样性"为名的司法干预，正在将社会割裂为互不相容的部落。当足球场因信仰冲突清空观众席，当"消极自由"被"积极自由"取代，真正的危机不是某些言论是否该被禁绝，而是我们是否已在法律纵容下，彻底丧失了作为独立个体发声的勇气。
信奉言论自由的人们，尤其是那些担心"伊斯兰恐惧症"被立法定罪的人，此刻本该欢欣鼓舞。法官裁定：批评伊斯兰教或将此信仰视为问题，均属平等法保护下的合法信念。
据《周日电讯报》今晨报道，就业法庭法官认定，去年四月因在X平台发帖——包括称先知穆罕默德为"恶魔"——被精算师协会判定行为不当的61岁帕特里克·李，其言论仅是"对特定伊斯兰教义与实践的批判，并未针对穆斯林个体或伊斯兰信仰整体"。
李先生的观点自此获得法律庇护。这是法庭首次裁定"伊斯兰批判性信念"受《2010年平等法案》保护。此前类似诉求均被以"不配在民主社会获得尊重"为由驳回。
言论自由的拥趸们本应额手称庆。但他们不该。尽管许多人将为此判决欢呼，这实则让整体局势更加恶化。它进一步巩固了"国家有权规定言论禁区"的认知——甚至能定义我们是谁。
当前言论自由的困局，部分源于数十年国家推行的多元文化主义。这本是针对社会族群多元化的欠考虑应对。那个听起来纯真空泛的"赞美多样性"口号，冷酷现实中却催生了更加分裂暴躁的社会。几代移民、他们的后代，乃至如今被官方标注为"白人英裔"的土著居民后代，都被哄骗或强迫着首先透过族群棱镜认知自我。
本周伯明翰维拉公园球场外的场景，以及因担心当地穆斯林过激反应而禁止以色列球迷观赛的连锁事件，正是我们困境的缩影。国家机器频频介入防止不同族群部落冲突（本周最具威胁性的部落获胜，这绝非吉兆）。事态虽严峻，却仅是积弊的冰山一角。我们陷入言论危机，正因为历届政府惧怕碎片化社会中自由言论会触发"冒犯"或危及"社区凝聚力"。
将英国视为由族群宗教集团构成——这些神圣脆弱身份必须被赞颂、统计和"法律保护"——而非自由个体集合的认知，正是将我们推向宗派主义噩梦的哲学根源。
过去五十年国家助推的多元文化主义，可悲地复现了17世纪欧陆以为已根除的痼疾：将个人身份信仰置于至高无上并要求他人尊重的观念。直到1648年《威斯特伐利亚和约》终结大陆血腥宗教战争，不列颠群岛上圣公会、清教徒与天主教徒的厮杀平息，人类才清醒接受：人之所是、之所信，纯属私域。
正是公共与私人领域珍贵分离，欧洲文明得以繁荣，启蒙运动绚烂绽放。在英格兰，这终结了具有影响力的宗派主义。数百年来我们更享有"消极自由"的恩泽——即除非明令禁止，万物皆可为。
近几十年来，这种原则被某种雅各宾式自由派意识形态侵蚀，他们以"积极自由"取代传统——即国家默认拥有裁定行为许可的权力。从仇恨言论法、非犯罪仇恨事件到平等法本身，近年诸多恶法皆源于当权者有权设定公共话语参数的假设。若非默认全知国家是言论的终极仲裁者，"制度性""无意"或"感知性"种族主义等矫饰概念根本无从滋生。
这项支持"伊斯兰批判"信念的判决，正阴险地延续着症结。若成为标杆案例，它将进一步按族群身份与"信念"给我们贴标签，加剧族群冲突。
除非触犯既有古老戒律，划定言论规则与边界从来不是政客或法官的职责。我们应因生而为人的本质被平等对待，而非因身份信仰的差异被区别考量。
帕特里克·韦斯特是Spiked专栏作家，著有《超越自我：我们这个时代的尼采》（Societas出版社，2017年）。X平台联系方式：@patrickxwest
