按照通常的衡量标准，去年的中期选举是有史以来最准确的。
但从更难以衡量的角度来看，有一种情况是，同样的民意调查结果非常糟糕。
选举前的一次又一次民意调查似乎都清楚地表明:选民更多地是受经济、移民和犯罪问题的影响，而不是堕胎和民主问题，这助长了“红色浪潮”的幽灵。
最后，最终的结果看起来和最终的民意调查差不多，但它们讲述了一个完全不同的选举故事:当堕胎和民主受到威胁时，民主党人表现出色。虽然民意调查有时甚至经常显示民主党人表现出色，但他们几乎总是无法令人信服地解释为什么他们领先-使民主党的民意调查领先似乎是脆弱和脆弱的。
以我们自己的时代/锡耶纳民意调查为例。我们在宾夕法尼亚州和亚利桑那州等州的结果非常接近最终结果，民主党人处于领先地位。所有人都说，堕胎和民主是帮助解释民主党在这些州获得优势的主要因素，尤其是与马斯特里亚诺(Doug Mastriano)和卡里·莱克(Kari Lake)等否认竞选的人相比。
但是，尽管这些民意调查表现良好，它们根本无法解释发生了什么。如果有什么不同的话，那就是民调显示了共和党获胜的条件。他们表明选民希望共和党控制参议院。它们表明，大多数选民并不真正关心候选人是否认为乔·拜登(Joe Biden)赢得了2020年的大选，尽管否认选举的人最终在投票箱上受到了明显的惩罚。选民们表示，他们更关心经济，而不是堕胎或民主等问题。
在这方面，《纽约时报》和锡耶纳的调查并非唯一。事实上，所有主要的民意调查机构都讲述了相同的基本情况，而这与我们在选举后讲述的情况正好相反。如果我们用评判主要选举结果的同样标准来评判这些关于议题的民意调查问题——将选举前的民意调查与选举后我们认为正确的结果进行比较，再加上结果的好处——我想我们不得不说这是一次彻底的失败。
如果你在以前的选举中做这个练习，问题投票失败看起来更像是常态，而不是例外。没有多少选举能让你读到选举前的民意调查报道，把它和选举后的报道联系起来，然后说选举前的民意调查抓住了选举中最重要的动态。例如，CBS/《纽约时报》、皮尤研究中心(Pew Research)和ABC/《华盛顿邮报》(Washington Post)对2016年大选的最终民调几乎没有显示出唐纳德·j·特朗普(Donald J. Trump)的实力。关于经济、种族怨恨、移民或其他因素是否有助于解释特朗普在那次选举中在白人工薪阶层选民中取得成功的争论持续了10年，而它们基本上没有对这个问题做出任何贡献。
在如此糟糕的历史记录下，“议题”民意调查面临着比“赛马”民意调查严重得多的危机。我可以想象，许多民意测验专家对这种说法感到害怕，但他们也无法证明这是错误的。问题民意调查面临的危机几乎完全是不可证伪的——就像问题民意调查本身一样。事实上，民意调查的问题很难量化，这可能就是问题被放任恶化的原因。大多数民意调查专家可能认为他们擅长问题调查;毕竟，与赛马民调不同，它们几乎从来没有明显的错误。
公平地说，问题不仅在于通常的问题可能不能完全反映选民的态度。此外，民意测验专家正试图弄清楚是什么推动了选民的行为，这是一个不同的、更具挑战性的问题，而不是简单地衡量他们会投票给谁或他们相信什么。这些因果关系问题超出了一个带有“议题”问题的单一民意调查所能实际回答的范围。政治竞选和社会科学研究领域，从实验设计到信息测试，可能比民意测验专家拥有更多的相关工具。
在接下来的一年里，我们将尝试把其中的一些工具引入我们的投票中。我们将更多地关注分析哪些因素可以预测选民自2020年以来是否会“倒转”，而不是关注大多数选民的态度。我们将尝试新的疑问句。我们甚至可以尝试一两个实验。
我们已经在最新的《泰晤士报》/锡耶纳战场州民意调查中做过这样的实验。我们将样本分成两半:一半被问及他们是否会投票给一个典型的民主党人，而不是一个对堕胎或民主表达温和观点的共和党人;另一半是同样的民主党人，反对共和党人在堕胎或民主问题上表达更保守或MAGA的观点。
在下一期时事通讯中，我将告诉你这个实验的结果。我认为它很有前途。
内特·科恩(Nate Cohn)是时报首席政治分析师。他为《结语》报道选举、民意调查和人口统计。在2013年加入时报之前，他是《新共和》的特约撰稿人。更多关于Nate Cohn的信息
+
+
