Covid调查到底有什么意义?封锁可以说是英国和平时期实施的最具争议的政策。它对国家的健康、经济和整整一代儿童产生了巨大的影响。影响仍然存在，近780万患者在NHS的等待名单上苦苦挣扎。周三公布的秋季财政报告暴露了它对英国经济增长率的愚蠢影响，以及它给我们的国家债务增加的令人瞠目结舌的数额。
我们需要彻底调查冠状病毒治疗是否比疾病更糟糕;一份法医成本效益分析，分析了连续几个月关闭国家是否是正确的政策。
但我们还没有。远非如此。相反，我们面对的是一个令人尴尬的旋转木马式的指责，它一再未能回答最核心、最重要的问题:封锁实际上挽救了多少生命?封锁真的值得吗?
今年6月，约翰霍普金斯大学和隆德大学的研究人员研究了近2万项关于世界各地保护人口免受新冠病毒感染的措施的研究。他们的研究结果表明，与瑞典等国采取的不那么严格的政策相比，2020年春季的封锁措施在英格兰和威尔士只阻止了1700人死亡。具体来说:在英格兰和威尔士，平均每周约有1.1万人死亡。去年冬天，英格兰的流感死亡人数达到了五年来的最高水平，达到了1.5万人。
该报告的作者表示，他们的研究表明，这些严厉措施对新冠肺炎死亡率的影响“微不足道”，是“巨大的政策失败”。他们的结论是:“数据显示:与造成的惊人附带成本相比，挽救的死亡人数只是沧海一粟。”
“数据已经出来了。”我们在大流行开始时极度缺乏的信息现在已经大量掌握。然而，调查是否对其中任何一项进行了适当的研究?不。是否有“吸取教训”或得出有意义的结论?看来并非如此。
本周，我们听取了政府前首席科学顾问帕特里克·瓦伦斯爵士、英格兰首席医疗官克里斯·惠蒂教授和他的副手乔纳森·范-塔姆的证词。不幸的是，它透露了我们已经知道的一切。我们被告知，政府对大流行的准备严重不足，第一次封锁可能来得太晚，第二次封锁可能是可以避免的，多米尼克·卡明斯(Dominic Cummings)引发了争吵，政客们遵循了科学，除非他们没有。2020年3月的大规模集会是一个“错误”。把“群体免疫”作为借口是错误的。而且，就“专家”而言，任何错误都主要是政府的错。
接下来我们将听到政客们的声音，他们无疑会指责科学家。当主角们拼命想要掩护自己的时候，故事就会无聊地继续下去。到目前为止，纳税人的钱已经花了数千万英镑，而英国人民对此一无所知。
这次调查并没有像约翰霍普金斯大学的研究人员那样提出难题，也没有探索病毒的起源等重要问题，而是似乎是在一个预先确定的结论上进行的，即如果我们更早、更长久、更严格地封锁，我们会过得更好——尽管越来越多的证据与此相反。调查似乎坚定地确立在中间派政治共识的范围内，即功能失调的政府——及其前总理——把事情搞砸了，应该为此负责。
然而，即使在这一点上，它对鲍里斯?约翰逊(Boris Johnson)周围的咨询结构的探索似乎也完全不够。关于为什么反对封锁的科学家被排除在唐宁街10号的决策过程之外，以及为什么有些人试图破坏他们的声誉，我们几乎没有听到任何消息。调查似乎痴迷于“遵循科学”的重要性，但不愿接受某些“科学”可能存在缺陷或完全错误的观点。
同样，对于那些似乎是在很少或根本没有证据的基础上做出的、被认为是科学主导的决定，人们也很少进行审查。调查是否会检查模型的错误程度，并分析为什么它如此严重依赖?如果你看一下感染、住院和死亡的图表，有人指出，在很大程度上，它们似乎是按照自然的几何曲线起伏的。
因此，调查当然应该澄清哪些干预措施起作用，哪些没有。它应该分享它所知道的关于不同措施效果的一切信息，包括保持社交距离、追踪感染者和戴口罩。它应该从养老院丑闻中吸取教训，并解释我们未来应该如何保护老年人和弱势群体。它应该对封锁对儿童的教育和心理影响进行全面审计，并就学校是否应该再次关闭得出结论。
从根本上说，它应该告诉我们封锁是否有效，以及在多大程度上有效，而不是迷失在无意义的闲聊和谩骂的琐碎迷宫中，这些都不能证明政府的效率或决策。调查委员会主席，Baroness Hallett，迫切需要控制程序并重新组织辩论。
她应该从阻止人们举着死去亲人的照片观看调查开始。我这么说不是为了无情。我对那些在疫情期间失去亲人的人表示最深切的同情。2021年1月，我写了一个令人心碎的故事，讲的是我的一个老同学在几个月内失去了双亲。
但声称代表受害者的左翼团体的出现，进一步扭曲了本应公正、冷静的过程。与因封锁而死亡的人相比，它对死于Covid的人给予了过度的重视。据估计，2020年死于Covid的平均年龄为82.4岁。任何人的死亡都是悲剧。这意味着我们也应该检查那些因为人们“呆在家里，拯救生命和保护NHS”而死于乳腺癌的年轻妈妈是否可以避免。调查应像调查Covid死亡一样密切关注超额死亡。
在下一次大流行期间，任何未来的政府都将回顾这项调查，以指导封锁的有效性。如果调查不能回答这个关键问题，那么它将被判完全玩忽职守。
