【编者按】美国政坛再燃硝烟！一场牵动全美神经的法律对决正在华盛顿法庭上演——特朗普总统动用国民警卫队镇压首都犯罪的行动，正面临23个共和党州与22个民主党州的阵营对决。这场诉讼不仅关乎2000名武装士兵是否应该驻守华盛顿街头，更折射出美国联邦与地方权力的深层博弈。当得克萨斯州法学家坦言“这是宪法自治精神与联邦扩权的正面交锋”，当俄勒冈州总检察长疾呼“军事干预城市是对所有美国人的威胁”，我们看到的不仅是法律条文之争，更是大选年前夕两党撕裂的缩影。究竟总统能否跨越州界调动军队？联邦特区的特殊地位会否成为宪法护盾？请随本文走进这场决定美国法治走向的世纪庭审。
华盛顿（美联社）——一场党派斗争正在华盛顿法庭上演，这场较量或将决定特朗普总统在全国首都实施联邦执法干预行动的命运。
数十个州就挑战华盛顿特区无限期部署国民警卫队的诉讼站队表态，支持立场严格按照党派划线。这显示首都的执法行动仍是共和党总统向全美城市派遣军队扩大行动中的爆点，也凸显出对此举的分歧正在加深。
由华盛顿特区总检察长布莱恩·施瓦布于9月4日提起的诉讼，质疑特朗普政府在这个民主党占绝对优势的城市动用国民警卫队——此举是特朗普为遏制其所谓“失控”犯罪而发布紧急令的一部分。尽管行政令已失效，但数百名士兵仍驻留该市，华盛顿正在寻求初步禁令以终止部署。
随着针对俄勒冈州波特兰市和芝加哥市部署行动的诉讼启动，本案虽因华盛顿的联邦辖区身份而具有特殊性，仍将受到密切关注。法庭辩论定于10月24日开始。
23个州支持特朗普政府关于总统有权调动国民警卫队的立场，22个州则支持华盛顿立场。支持政府的23个州由共和党人担任总检察长，另外22个州由民主党人执掌。
对加入诉讼的各州——尤其是那些面临同样干预威胁的州而言——支持华盛顿是展现团结对抗总统越权的方式。
“在任何美国城市动用军队都是反民主的——除非出现真正极端情况——对一个城市的威胁就是对所有人的威胁。”支持华盛顿的民主党人、俄勒冈州总检察长丹·雷菲尔德表示。
支持华盛顿的各州在诉讼文件中指出，未经城市同意部署国民警卫队部队属于违法、违宪且反民主的行为。
他们强调这“开创了危及全美民众宪法权利的危险先例”，“通过非法部署国民警卫队，并威胁随时向各州派兵，总统已侵犯州主权，损害地方管辖权，令我们更不安全。”
支持政府的一方则主张特朗普在哥伦比亚特区部署国民警卫队的行为正当合法。
“特区属于全体‘人民’，其安全对宪法共和国至关重要。”23个州在9月16日的文件中声明，并补充道“我们对此案抱有深切利益，以确保特朗普总统能继续守护国家首都”。
他们解释此举不仅为保护居民，更为保障国会议员及工作人员、政府官员和外国使馆人员安全。文件指出这些群体近年均在华盛顿成为犯罪受害者。各州同时主张宪法和国会赋予总统保护特区的广泛权力。
“各州如此分裂对立令人忧虑。”埃默里大学法学院教授马克·内维特指出，目前只有共和党主导的州向华盛顿派遣了警卫队。案件文件“正是这种割裂的又一体现”。
华盛顿诉讼源于8月总统行政令，当时约2000名来自哥伦比亚特区国民警卫队及八个州的士兵在公共交通枢纽、国家广场等人流密集区巡逻。部分士兵配备武装令居民不安，尽管尚未报道任何冲突事件。
总统在多种情形下有权动员国民警卫队，包括镇压叛乱或抵御入侵，但法律界限存在争议。
本案中，各州将关注法院对总统部署权限、跨州调兵违背地方意愿的合法性，以及联邦干预是否侵犯警察权力的认定。这些论证可能成为未来类似诉讼的重要参考。
胜诉方必将视判决为重大胜利并引为先例。但特区特殊地位意味着各州的法律论证可能有所不同。
总统在华盛顿拥有别处没有的特权。在各州，州长控制本州国民警卫队；而在联邦特区华盛顿，总统本就执掌国民警卫队，理论上无需国会批准即可合法派兵。向各州派遣国民警卫队通常需获得该州州长批准及法律依据。
华盛顿也在关注可能影响本案的其他判例。法官上月裁定特朗普政府6月初向洛杉矶派兵的行为违法。具有150年历史的《地方保安队法》限制美军参与国内执法，除非得到宪法或国会“明确”授权。
雪城大学荣休法学教授威廉·班克斯认为，基于法规，总统在华盛顿动员国民警卫队并联邦化其他警卫单位的行动未越权，尽管美国人“不乐见军队参与民事活动”。他强调这是联邦特区而非州。
专家对案件走向判断不一。法院既可能认定总统调动哥伦比亚特区及其他州警卫队属合法权限，也可能判决此次部署属于总统权力非法扩张。
威廉玛丽学院法学院教授玛格丽特·胡指出，法院须先判定特朗普是否正确适用法律，即便成立，仍需裁决这是否属于国民警卫队的合理运用。
“华盛顿主张此次部署非法的核心理由在于，它违背了宪法要求的法律精神——赋予各州及辖区自治权以管辖本州公民。”胡教授强调，“法院需要解答的是一系列复杂命题。”
本文由路知网原创发布，未经许可，不得转载！
本文链接：https://m.yrowe.com/zt/23779.html
