宾夕法尼亚州哈里斯堡——刑事调查人员在侦破棘手案件时，正试图通过一种新手段锁定嫌疑人：他们要求谷歌披露哪些用户曾在线搜索过特定信息。这种被称为“反向关键词搜查令”的做法，被批评者警告可能危及无辜者的隐私安全。
与传统搜查令针对已知嫌疑对象或地点不同，反向关键词搜查令采取逆向操作——它要求科技公司提供在特定时间段内搜索过某些关键词（例如犯罪现场地址或“管状炸弹”等短语）的所有网络地址。
警方已运用此方法调查了得克萨斯州连环爆炸案、巴西政要遇刺案以及科罗拉多州致命纵火案。
调查人员推断犯罪者会使用谷歌搜索并非无端猜测。作为互联网主要入口，谷歌搜索引擎已融入日常生活，用户行为不断留下数字痕迹。在缺乏嫌疑人的案件中（如南希·古斯里绑架案），谷歌收集的数据对调查的潜在价值显而易见。
快速破案需求与美国宪法第四修正案禁止过度宽泛搜查的冲突，构成了宾夕法尼亚州最高法院近期裁决的核心。该裁决认可了在强奸案调查中使用反向关键词搜查令的合法性。
美国公民自由联盟、互联网档案馆及多家图书馆组织在法庭简报中警告，这种做法将赋予警方“无限制获取无数民众思想、情感、忧虑与秘密的权限”。
针对相关质询，谷歌通过邮件声明回应：“我们在处理执法请求时既履行法定义务，也注重用户隐私保护。对所有法律要求都会进行合法性审查，并对过度宽泛或不正当的要求提出异议，有时甚至完全拒绝。”
2016年，宾州中部小镇米尔顿郊外一条偏僻死胡同发生恶性强奸案，州警调查陷入僵局。在缺乏明确线索的情况下，警方取得搜查令，要求谷歌提供案发当周搜索过受害者姓名或住址的所有账户信息。
一年多后，谷歌报告显示：案发前数小时，某个特定IP地址曾两次搜索受害者住址。该IP地址成功将调查引向州监狱警卫约翰·爱德华·库尔茨的住所。
法庭记录显示，警方通过监视并提取其丢弃的烟头，获得与受害者体内残留匹配的DNA证据。库尔茨最终承认在五年内强奸并袭击五名女性，于2020年被判处59至280年监禁。
库尔茨的辩护律师主张警方缺乏合理依据获取其搜索记录，侵犯了隐私权。宾州最高法院于去年底驳回上诉，但法官意见存在分歧：三名法官认为谷歌搜索不应期待隐私保护，另三名法官认定警方有合理依据调查案发前搜索受害者住址者。唯一持异议的法官强调，合理依据不能仅凭“盲目猜测作案者会使用谷歌”。
辩护律师道格拉斯·塔列里在法庭文件中承认：“这确实是个精准的猜测。”本案检察官朱莉娅·斯金纳指出，当涉及特殊姓名或地址等能缩小范围的特定词汇时，反向关键词搜查尤为有效，特别适用于有预谋的犯罪。
“这种方法使用频率不高，因为目标必须极其具体，”她解释道。库尔茨案中谷歌返回了57条搜索记录，其中多数是案发后应急人员为定位现场所做的查询。
科罗拉多州类似案件中，警方要求获取15天内搜索过致命纵火案地址的所有IP地址，最终通过8个账户的61次搜索记录锁定三名青少年嫌疑人。该州最高法院2023年裁定，虽然关键词搜查令因未明确“个体化合理依据”存在宪法缺陷，但鉴于警方基于当时法律认知善意行事，证据仍可采纳。
多数法官在裁决中写道：“若如某些担忧出现反乌托邦式问题，法院随时准备审议如何约束执法部门对快速发展的技术的使用。”
尽管法院长期允许调取银行记录或通话日志，但民权组织警告，将此类权力延伸至网络关键词领域，将使每个搜索用户都沦为潜在嫌疑人。电子前沿基金会与宾州刑事辩护律师协会2024年1月的简报指出，谷歌未按类型公布收到的搜查令总数，因此难以统计每年签发的关键词搜查令数量。
据悉，得州奥斯汀爆炸案调查中，警方要求获取搜索“低爆炸物”“管状炸弹”等词的用户信息；巴西为调查2018年里约热内卢政要玛丽埃勒·弗朗科遇刺案，也曾要求披露搜索其姓名及住址街名的用户。巴西高等法院即将裁定此类搜查的合法性。
反向关键词搜查令不同于“地理围栏”搜查令（后者要求提供特定时间出现在特定区域者的信息），美国最高法院上月宣布将就后者的合宪性作出裁决。
对多数人而言，谷歌搜索记录承载着最私密的想法——从健康问题、政治立场到财务决策与消费模式。随着谷歌将更多人工智能融入搜索引擎，用户信息的获取维度可能进一步扩展。
“还有什么比这更令人不安？”宾夕法尼亚大学法学教授、民权律师戴维·鲁多夫斯基质问道，“如果每次谷歌搜索记录都可能被公之于众甚至疯传？”
谷歌在隐私条款中警示，当“合理认为披露信息对回应适用法律、法规、法律程序或可执行的政府请求确有必要”时，用户个人信息可能被共享。
在库尔茨案裁决中，宾州大法官戴维·韦赫特划出关键界限：用户主动在谷歌搜索受害者信息，不同于2018年最高法院限制大规模收集手机定位数据的判例。“希望保护隐私的用户本可选择不点击谷歌，”韦赫特在判决书中写道。
