周四，德里高等法院拒绝给予TMC领导人救济，并通过拒绝暂停驱逐政府平房的行动，驱逐了国会议员Mahua Moitra。莫伊特拉对驱逐令提出质疑，要求暂缓执行。高等法院指出，最高法院并没有推迟对她的驱逐。
法官吉里什·卡帕利亚驳回了临时申请，该申请要求暂停执行2024年1月16日的驱逐令。高等法院在驳回申请时表示：“鉴于最高法院对驱逐请愿人的问题的悬而未决，以及延长撤离政府住所的时间的问题与此密不可分，再加上截至目前请愿人没有任何权利。”
高等法院还表示，本院不倾向于援引《印度宪法》第226条的管辖权来限制被质疑的驱逐令的实施。因此，申请被驳回。法官Kathpaliya在周四通过的命令中说：“请愿人被分配了与她的国会议员身份相关的政府住所，而在她被驱逐后，她的身份就停止了，尽管她得到了听证会，但最高法院没有停止对她的驱逐，目前她无权继续住在上述政府住所，因此，根据印度宪法第226条，她不能得到所寻求的保护。”
高等法院还说，向申诉人分配政府住所与她的地位是一个共同的终点，在她被驱逐后，这种地位就终止了。法院指出，法院没有收到任何具体的规则来处理国会议员在不再是议员后被赶出政府住所的问题。
申诉人要求保留她的政府住所，理由是驱逐她为国会议员违反了法律，而且没有遵守该法第3B条规定的程序，尽管答辩人没有。1（地产官员）推迟了决定，直到当局解决了请愿人的代表问题，驱逐令才通过。缔约国还提出，鉴于她的健康状况和她在2024年议会选举竞选期间将面临的困难，她应该获得延长离职时间的权利。
法院表示，请愿书的祈祷条款(b)表明，这只是一个政治权宜之计，而不是医疗问题。请愿人希望保留政府住所，直到2024年议会大选结果公布。法院指出，无可否认，向申诉人分配政府住所是由于她当选为议会议员而附带的，她已被从该职位上驱逐出去，尽管她向最高法院提出质疑，但她的驱逐并没有停止。
2024年1月4日，她撤回了先前针对先前驱逐令的请愿书，并被要求向当局提交代理文件。此后，她提出了一项辩护。法院指出，申诉人于2024年1月5日在答辩人面前提交的陈述的整个语气和基调表明，她要求延长撤离时间的唯一依据是她是国会议员，她要求政府住宿，以便能够在2024年大选中有效地竞选。
高等法院指出，在上述陈述中，甚至没有提及她不幸的身体状况。副检察长Chetan Sharma代表中央政府出庭，他辩称，代表请愿人提出的所有意见书都超出了申辩的范围，并没有记录在案。
ASG争辩说，关于与其他国会议员所要求的平等，这是最高法院根据《印度宪法》第140条行使管辖权时所做的，该法院不具有管辖权。附加副检察长指出，整个问题已经在最高法院悬而未决，因此最高法院不应以任何临时救济的方式进行干预，特别是因为最高法院没有给予请愿人任何临时救济。
还有人认为，鉴于《宪法》第226条规定的监督范围有限，法院不应取代任何与遗产管理人员的观点相反的观点，除非它是一个变态的案件，这显然没有得到辩护。ASG还试图援引命令II规则2 CPC的基本原则，并争辩说，不能允许请愿人从最高法院寻求部分救济，也不能允许请愿人从其他法院寻求部分救济。
有人进一步争辩说，鉴于她的书面请愿尚待审理，没有任何东西可以阻止申诉人向最高法院请求延长其撤离的时间。请愿人的律师表示，在提交答辩书后，答辩人遗产主任于2024年1月16日在请愿人的律师在场的情况下推迟了诉讼程序，直到对请愿人的代表作出决定。
请愿人的律师也签署了被告遗产官员的命令单，但请愿人后面的遗产官员继续通过了驱逐令。请愿人的高级律师提出，应召答辩人的遗产主任出示这方面的记录。
申诉人还代表申诉人辩称，下令驱逐的2017年《中央政府综合住房规则》第40(1)(i)条甚至不适用于申诉人，因为申诉人是国会议员，而不是政府公务员。还有人认为，国会议员的权利受1954年《国会议员薪金、津贴和养恤金法》和1956年《住房和电话设施（国会议员）规则》的管辖。
还有人认为，根据该法第3B(2)条所设想的调查没有得到执行，因此受到质疑的命令在法律上是错误的。高级律师还提到在这方面给予另外两名国会议员的宽限。主要请愿书已被列入2024年1月24日有关法官的听证会。(ANI)
