nclick="xtip.photoApp('jzpic',{index:'1'})" data-xphoto="jzpic" src="http://www.wetsq.com/zb_users/upload/2025/11/cyreu5bjt0d.jpg" title="前首席法医疾呼：安乐死竟无需法医调查？制度漏洞引哗然！ 第1张" alt="前首席法医疾呼：安乐死竟无需法医调查？制度漏洞引哗然！ 第1张">
【编者按】当生命走到尽头，谁有权按下终止键？英国《临终病患成人（生命终结）法案》正掀起一场关于死亡尊严与制度安全的激辩。前首席验尸官痛斥法案排除强制验尸程序是“危险而荒谬的倒退”，病理学家与精神病学家阵营割裂，社会工作者警告护理危机可能扭曲患者选择。在立法者试图为绝症患者打开生命自主权之门时，监督机制的缺口是否会让 coercion（胁迫）与欺骗趁虚而入？这场关乎生命最后尊严的立法博弈，折射出当代社会面对死亡议题时法律与伦理的深刻困境。
英格兰及威尔士前首席验尸官痛斥，辅助死亡案例不自动移交验尸官调查的做法既“危险”又“简直荒谬”。
退休法官托马斯·蒂格在上议院特别委员会向议员们发出警告：当前将辅助死亡合法化的立法草案若不以验尸官介入为默认程序，恐将助长胁迫行为，导致部分案例“悄然漏网”。
现行《临终病患成人（生命终结）法案》明确规定，辅助死亡不被归类为“非自然死亡”，因此无需验尸官启动强制调查。
皇家病理学家学院与蒂格先生早前已对此条款提出异议，周四双方再度向议员们提交重磅证词。
蒂格直言由医学审查官单独处理死亡证明是“历史倒退”，强调验尸官“拥有超越纯医学调查的权限，能深挖案件背景，从非医疗渠道获取关键证据”。
他严厉警告：将本质上属于自杀的辅助死亡划为自然死亡，可能产生“令人遗憾的意外后果——既掩盖潜在风险，更为实施胁迫、压迫或欺诈者大开方便之门”。
针对法案设计的医学审查官过滤机制，他犀利指出：“这显然存在致命漏洞，本该移交验尸官的案例可能悄然流失”，因为医学审查官受专业限制，“调查深度与严谨度远逊于司法调查”。
他补充道：“这正是必须坚持验尸官主导调查的关键所在。剥夺验尸官对调查流程的任何控制权，在我看来都极其危险。”
他直言法案第38条实质推翻了历经两百年锤炼的死亡监督体系，怒斥该提案“荒谬至极”。
皇家病理学家学院的苏茜·利什曼博士被问及取消验尸官监督是否安全时，斩钉截铁回应：“不，这绝不安全。”
她强调医学审查官的培训重点在于医疗护理评估，而非识别辅助死亡法律流程中的漏洞。
向议员们陈情时，她掷地有声：“审查辅助死亡的合适人选是律师，不是医生！”
然而曾参与连环杀人医生希普曼案调查的安尼兹·埃斯梅尔博士持反对意见，他认为所有辅助死亡均需验尸官审查的做法“既不合比例，也不更安全”。
在详细说明辅助死亡评估流程时，埃斯梅尔博士断言：“我想不出还有哪种死亡方式，能比辅助死亡在事前受到更严苛审查。”
他进一步阐释：“若由医学审查官初步审核，必要时再转介验尸官，安全系数不会降低，却能给逝者亲属更多温情，确保临终者的决定不受身后调查的干扰。”
“事实很清楚，本法案设定的法律框架比现行制度更清晰、更安全、更透明。”
皇家精神科医学院的安娜贝尔·普赖斯博士则强调，专业人员在辅助死亡中的参与应改为“选择加入”而非现行的“选择退出”。
该主张与皇家全科医师学院前日表态形成呼应。
今年六月皇家精神科医学院公开声明对现行法案存在“严重顾虑”，特别指出对精神病患的保护措施与心智能力评估等漏洞。
但此后众多精神科医生公开支持法案，与所属医学机构的反对立场划清界限。
普赖斯博士坦承，学院成员对辅助死亡原则的支持率呈五五开。
他建议重组由精神科医生、社会工作者及法律专家组成的专项评估小组，指出当前设置“与临床实践中的多学科团队功能存在本质差异”。
英国社会工作者协会政策负责人卢克·乔根博士强调，三人专家小组的决议“必须全票通过，禁止弃权”。
他指出现行法案在此处存在“逻辑矛盾”，但一致通过机制将“大幅提升公众信任度”。
他发出振聋发聩的警告：当前社会护理体系已陷入危机，对于无法获得必要照护的人而言，“辅助死亡可能成为本不会考虑的选项”。
特别委员会将在未来两周继续取证，预计于11月11日向上议院提交报告（仅限信息汇总，不含结论建议）。
该法案将于11月14日重返上议院进行全院委员会审议。
根据现行草案，英格兰和威尔士地区预期生存期不足六个月的绝症成人可申请辅助死亡，但须获得两名医生和专家小组三重批准。
