【编者按】在司法体系中，一份判决书不仅是案件的终点，更是公信力的象征。然而，苏格兰就业法庭近期上演的“判决书连续纠错事件”，却让人瞠目结舌：长达312页的裁决在首次发布后因虚构引文被修正，随后又因新发现的11处“笔误”再度修订。从曲解“跨性别男性”定义，到误引不存在的判例，甚至将公益组织名称错写成反同意味的词汇，这些错误不仅暴露了司法文书审核的漏洞，更引发了公众对法律严肃性的质疑。当纠错程序被用于删除“疑似捏造的引文”时，法律界人士直言此举已超越技术修正的边界。这场风波背后，是民众对司法严谨性的期待与现实之间的裂痕，也让我们思考：在追求效率的时代，如何守护法律文书那份不容有失的庄重？（编者按完）
桑迪·佩吉案的就业法庭裁决，在又一批错误浮出水面后，第三次发布了修订版本。
亚历山大·坎普法官的判决书收到了第二份纠错证明，这次列出了11处需要修正的“文书错误、疏漏或遗漏”。
这份长达312页的判决书最初于12月8日发布，此前曾因被投诉包含虚构引文而进行过一次修订。
最新问题中包括三处案例引用：法官援引其他法庭判例来支撑结论，结果发现这些引文在原判决中根本不存在。
司法办公室拒绝就错误如何产生提供进一步说明。
本次修正涵盖了一系列失误，其中某些错误尤为严重。
一个刺眼的错误是：法庭将“跨性别男性”错误定义为“出生时被指定为男性者”，而正确定义应为“出生时被指定为女性者”。
另一处修正将引文从“该男子未获得厕所设施”改为“申请人未获得厕所设施”——这与原始案件事实根本不符。
判决书还错误引用了具有里程碑意义的“苏格兰妇女”最高法院裁决，在描述可能使用女性专属设施的人群时遗漏了关键的“跨性别”一词。
或许最尴尬的是，同性恋权益组织“并非所有同性恋者”被误称为“反对同性恋者”——该组织表示，这个错误“通过暗示我们‘反同’而造成了声誉损害”。
牛津大学法学副教授迈克尔·福兰博士指出，最新修订代表着“对明确限于修正文书错误的权力进行了前所未有的运用”。
这位法律专家强调，现有判例法确认这种纠错权不能用于实质性修改判决，也不能修正权威引用的错误方式。
但最令他不安的是，试图通过这些程序来“删除疑似捏造的引文”。
“这些虚假引文最初如何进入判决书，仍然存在悬而未决的问题。”福兰博士表示，将其描述为“单纯的印刷错误”是“难以令人满意的”。
苏格兰保守党对此持续发酵的闹剧表示强烈愤慨。
该党影子平等事务大臣特丝·怀特称，鉴于案件的高关注度，这种情况“令人极度震惊”。
“这份修正选择在圣诞节前悄悄发布，但最初判决为何出现如此多错误，仍需严肃追问。”她强调。
怀特警告，这场混乱“只会加剧妇女和女童对自身权利与安全未得到妥善保障的担忧”。
她正呼吁首席部长约翰·斯温尼向所有公共机构发布指令，要求遵循最高法院今年早些时候的明确裁决，以防未来案件再出现类似混乱判决。
佩吉女士指控在2010年《平等法案》下遭遇性骚扰、信仰歧视和打击报复。此前她因与同事贝丝·厄普顿医生发生冲突后被停职——厄普顿医生是一位跨性别女性，曾在法夫国民保健服务维多利亚医院使用女厕。
本文由路知网原创发布，未经许可，不得转载！
本文链接：https://m.yrowe.com/nw/87920.html
