英国最高法院周三裁定，将寻求庇护者驱逐到卢旺达的政策是非法的，这对保守党政府是一个重大打击，保守党政府长期以来一直称该计划是其阻止小船抵达的承诺的核心。
罗伯特·里德(Robert Reed)法官是审理此案的五名法官之一，他说，法院支持上诉法院早些时候宣布该政策非法的裁决，只是简单地说，“我们同意他们的结论。”
里德法官指出，如果寻求庇护者的申请在卢旺达得到审理，就有被“驱回”的风险，这意味着真正的难民可能会被送回原籍国，并面临潜在的暴力，这违反了国内法和国际法。
法官警告说，虽然将来可能会实施适当的保护措施，但“目前还没有迹象表明这些措施已经到位。”
这一裁决是首相里希?苏纳克(Rishi Sunak)在动荡的几天后遭遇的最新挫折。在这几天里，苏纳克解雇了他的内政大臣苏拉?布雷弗曼(Suella Braverman)，他的职责包括监管移民事务，并让中间派前任戴维?卡梅伦(David Cameron)重返政府。
2022年4月，时任英国首相鲍里斯·约翰逊(Boris Johnson)首次宣布了对卢旺达的强硬政策，当时他试图兑现脱欧竞选时“收回对该国边界的控制权”的承诺。苏纳克在竞选保守党领袖时承诺推行该政策，并与布雷弗曼一起支持该计划。布雷弗曼是该计划最直言不讳的倡导者之一。
但它从一开始就受到人权组织和反对派政治家的广泛批评，许多人指出卢旺达在人权方面的记录不佳。
此后，约翰逊的继任者利兹·特拉斯(Liz Truss)和苏纳克(Sunak)继续提出这一观点，两人都重复了自己最初未经验证的论点，即被驱逐到卢旺达的威胁会阻止每年成千上万的人试图乘坐小船穿越英吉利海峡。
到目前为止，由于一系列法律挑战，还没有人被送往这个东非小国。
将寻求庇护者驱逐到卢旺达的第一个航班原定于2022年6月14日起飞，但由于斯特拉斯堡的欧洲人权法院(European Court of Human Rights)的一项临时裁决，该裁决称，在英国完成司法审查之前，不应将一名伊拉克男子驱逐出境。作为《欧洲人权公约》(European Convention on Human Rights)的签署国，英国接受斯特拉斯堡法院的判决。《欧洲人权公约》是英国在二战后帮助起草的一项国际协议。(法院和公约都是完全独立于欧盟的。)
去年12月，英国高等法院做出了有利于政府的裁决，认定卢旺达计划在原则上是合法的，并符合法律义务，包括1998年《人权法案》(Human Rights Act)规定的法律义务。
但在6月，上诉法院裁定卢旺达不是一个安全的第三国，而且寻求庇护者有被送回他们面临迫害或其他不人道待遇的国家的真正危险，即使他们有充分的庇护申请。该法院表示，这将违反《欧洲人权公约》。这是被维持的裁决。
上个月，五名法官在三天的时间里听取了政府和该计划反对者的意见，此案被提交给英国最高法院。里德法官表示，由于其对公众的重要性，该判决已被加快。
在听证会上，代表来自多个冲突地区的10名寻求庇护者的律师拉扎·侯赛因(Raza Husain)辩称，卢旺达的庇护制度“严重不足，存在严重的不公平”。
代表政府的詹姆斯·伊迪(James Eadie)指出，尽管卢旺达“没有英国那么有吸引力”，但对于寻求庇护者来说，它“仍然是安全的”，并指出两国之间的协议中做出了保证。
据《卫报》报道，联合国难民机构的律师安格斯·麦卡洛告诉法官，该机构“坚持其明确警告，反对根据英国和卢旺达的安排将寻求庇护者转移到卢旺达”。他援引的证据表明，以色列采取的类似政策导致一些寻求庇护者在抵达卢旺达后失踪。
这项裁决是在保守党内部激烈的政治动荡之际做出的，保守党已经执政13年，在民意调查中落后。
布雷弗曼在周一被解雇，原因是她发表的关于无家可归是一种“生活方式选择”的言论引发了一场政治风暴。她还批评了警方在伦敦举行的亲巴勒斯坦游行。现在将由她的继任者詹姆斯?克莱弗利(James Cleverly)来监督对最高法院裁决的回应，他刚刚被任命两天。
布雷弗曼一直是驱逐计划的直言不讳的支持者，她曾说，看到寻求庇护者被送往卢旺达是她的“梦想”。她还表示，英国应该准备彻底修改甚至退出《欧洲人权公约》。在周二写给苏纳克的一封措辞严厉的信中，她指责他违背了一个私下的承诺，即利用立法推翻《公约》、《人权法案》(Human Rights Act)和其他国际法，她说这些法律“迄今为止阻碍了”阻止偷渡的“进展”。
周一，在她被解职几小时后，英国移民大臣罗伯特·詹里克(Robert Jenrick)似乎暗示，政府不会简单地接受最高法院推翻该政策的决定。“我们必须确保卢旺达政策在下次大选前取得成功，”他告诉《每日电讯报》。“没有如果，没有但是，我们将尽一切努力确保实现这一目标。”
英国智库查塔姆研究所(Chatham House)的国际法项目主任拉什明·萨古(Rashmin Sagoo)说，退出《欧洲公约》虽然仍然是一个边缘概念，但“将继续成为人们玩的球”，尤其是在最高法院做出不利于政府的裁决的情况下。
“从我的分析来看，这是一个非常奇怪且难以令人信服的主张，”她说。“但它有非常严重的影响，需要深入审查。”
Megan special为《泰晤士报》报道英国、爱尔兰和乌克兰战争。她常驻伦敦。更多关于Megan Specia的报道
