律师詹姆斯?弗林（James Flynn）为一家公司提供了250万欧元的贷款担保，但该公司在上诉中败诉。弗林和他的公司在高等法院提起的诉讼中被要求提供近20万欧元作为成本担保。
弗林是一名退休的税务专家，他的职责是处理与已审理案件的费用有关的纠纷。这个职位现在被称为“法律费用审查员”。
弗林和他为之提供担保的公司Fortberry Ltd对都柏林三处房产的接管人任命提出了挑战。其中一家位于弗林所有的安格尔西亚街，另外两家位于桑迪福德的阿斯顿大厦、坦普尔酒吧和布拉肯路，这两家位于福特贝里所有。
此案针对的是提供房产贷款的亚投行，以及在贷款违约后由亚投行指定的接管人肖恩?麦卡锡（Shane McCarthy）。它也反对接管亚投行贷款的Everyday Finance。
它源于2004年至2007年间亚洲投资银行向福特贝里提供的贷款。弗林担任其中一些设施的担保人，对这三处房产提出了各种指控。2008年，弗林又提供了一笔贷款，以同样三处房产的收费为担保，弗林担保250万欧元。
在针对弗林和Fortberry的单独诉讼之后，弗林和Fortberry于2016年同意了有利于AIB的判决。对福特伯里的判决是518万欧元，对弗林的判决是在担保的基础上赔偿250万欧元。
2016年10月，AIB任命麦卡锡接管这些房产，随后这些贷款被出售给Everyday。
福特伯里和弗林随后以一系列理由提起诉讼，包括接管人的任命以及将贷款转让给Everyday。据称，福特伯里和弗林没有机会以包括Everyday在内的第三方提供的任何价格赎回贷款。
他们还要求法院裁定，他们有权从亚投行获得260万欧元的赔偿，以弥补Everyday向亚投行支付的贷款金额之间的差额。
被告反对这一诉讼。
AIB还要求高等法院命令Fortberry在败诉的情况下为诉讼费提供预付保证金。
Fortberry辩称，AIB没有初步辩护，即使有，法院也应拒绝在弗林提供赔偿的基础上下令提供担保。
高等法院判决AIB胜诉，并命令Fortberry提供约19.8万欧元的保证金。Fortberry提出上诉，辩称高等法院法官的错误，包括其确定的安全金额。
还有人认为，高等法院没有对Flynn先生提出的赔偿给予任何或任何适当的重视。
被告反对上诉。
在周一的裁决中，上诉法院驳回了上诉。
法官塞南?艾伦（Senan Allen）表示，他对高等法院法官的最终结论是正确的感到满意，即该银行已经确定，它对Fortberry的行动有初步的辩护。
他说，高等法院的裁决也是正确的，即没有理由认为CoA应干涉法官对所提供的保证金数额的评估。
弗林是一名退休的税务专家，他的职责是处理与已审理案件的费用有关的纠纷。这个职位现在被称为“法律费用审查员”。
弗林和他为之提供担保的公司Fortberry Ltd对都柏林三处房产的接管人任命提出了挑战。其中一家位于弗林所有的安格尔西亚街，另外两家位于桑迪福德的阿斯顿大厦、坦普尔酒吧和布拉肯路，这两家位于福特贝里所有。
此案针对的是提供房产贷款的亚投行，以及在贷款违约后由亚投行指定的接管人肖恩?麦卡锡（Shane McCarthy）。它也反对接管亚投行贷款的Everyday Finance。
它源于2004年至2007年间亚洲投资银行向福特贝里提供的贷款。弗林担任其中一些设施的担保人，对这三处房产提出了各种指控。2008年，弗林又提供了一笔贷款，以同样三处房产的收费为担保，弗林担保250万欧元。
在针对弗林和Fortberry的单独诉讼之后，弗林和Fortberry于2016年同意了有利于AIB的判决。对福特伯里的判决是518万欧元，对弗林的判决是在担保的基础上赔偿250万欧元。
2016年10月，AIB任命麦卡锡接管这些房产，随后这些贷款被出售给Everyday。
福特伯里和弗林随后以一系列理由提起诉讼，包括接管人的任命以及将贷款转让给Everyday。据称，福特伯里和弗林没有机会以包括Everyday在内的第三方提供的任何价格赎回贷款。
他们还要求法院裁定，他们有权从亚投行获得260万欧元的赔偿，以弥补Everyday向亚投行支付的贷款金额之间的差额。
被告反对这一诉讼。
AIB还要求高等法院命令Fortberry在败诉的情况下为诉讼费提供预付保证金。
Fortberry辩称，AIB没有初步辩护，即使有，法院也应拒绝在弗林提供赔偿的基础上下令提供担保。
高等法院判决AIB胜诉，并命令Fortberry提供约19.8万欧元的保证金。Fortberry提出上诉，辩称高等法院法官的错误，包括其确定的安全金额。
还有人认为，高等法院没有对Flynn先生提出的赔偿给予任何或任何适当的重视。
被告反对上诉。
在周一的裁决中，上诉法院驳回了上诉。
法官塞南?艾伦（Senan Allen）表示，他对高等法院法官的最终结论是正确的感到满意，即该银行已经确定，它对Fortberry的行动有初步的辩护。
他说，高等法院的裁决也是正确的，即没有理由认为CoA应干涉法官对所提供的保证金数额的评估。
